Ничтожный протокол общего собрания жителей многоквартирного дома

!Прошу помочь в поиске суд.практики или комментариев законодательства.
Протокол собрания, принятый в отсутствие кворума, считается ничтожным вне зависимости от признания таковым судом. Судом был рассмотрен иск заинтересованного лица о признании протокола недействительным (именно по признаку ничтожности, а не оспоримости); в удовлетворении иска отказано.

Заинтересованное лицо в связи с этим утратило право ссылаться на ничтожность протокола? То есть: перестал ли протокол, так и оставшийся очевидно принятым в отсутствие кворума, быть ничтожным в связи с отказом суда в признании его таковым ЛИБО отказ в иске не может влиять на имевшие место в прошлом обстоятельства ничтожности?

В рамках уточнения запроса сообщаю следующее: В 2015 г. состоялось собрание в отсутствие кворума. В 2016 г. суд отказал в признании ничтожного решения собрания 2015 г. недействительным (см. Вложение).

В процессе судебного разбирательства заинтересованное лицо воспользовалось правом подтвердить законность принятых в 2015 г. решений, проведя в 2016 г. повторное собрание (снова в отсутствие кворума).

В 2017 г. суд отказал в признании решений собрания 2016 г. недействительными (см. Вложение). В 2018 г. суд удовлетворил иск о взыскании ден. средств, основанный на решении собрания 2015 г. (см. вложение).

Доводы о сохранившейся ничтожности решений собрания суд считает опровергнутыми текстом решения суда 2016 г.

Таким образом, протокол 2015 года, принятый в отсутствие кворума, перестал быть ничтожным в силу того, что суд отказал в иске о признании ничтожного протокола недействительным. Является ли этот вывод законным?

Ответ: Ознакомившись с вопросом, дополнением к нему, а также судебными актами даю для начала краткий ответ: Описанная Вами ситуация законна.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Т.е. решение суда, которое не оспоренно сторонами либо оспорено, но не изменено вышестоящем судом, является обязательным, законным.

Правильны (верны) ли данные решения, соответствуют ли они нормам действующего законодательства? Собственно, для этого есть процедура обжалования в вышестоящий суд (например, апелляция).

Правильное решение либо нет, должен давать соответствующую оценку суд. Вместе с тем, вопрос стоял о кворуме, признание недействительным решения собрания по этому основанию, то необходимо дать ответ по существу.

а) В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что «Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Т.е. согласно приведенной статье сообщение о проведение общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом.

Исключение возможно лишь при условии, если ранее общим собранием собственников иным образом собственники определили уведомление.

Таким образом, при разбирательстве в суде в 2016 году, суду согласно ст. 60 ГПК РФ необходимо пользоваться допустимыми доказательствами по делу, а именно истребовать у ответчиков доказательства уведомления истца об общем собрании согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Надлежащими доказательствами по делу были бы (заказные уведомления либо протокол общего собрания собственников до 2015 года, согласно которому сообщение об общем собрании доводится до каждого собственника иным образом.

б) Суд в решение от 2016 года определяет срок исковой давности с момента направления квитанции об оплате истцу, что противоречит требованиям ЖК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ «Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений».

Т.е. данная статья говорит о том, каким образом необходимо доводит итоги общего собрания собственников до собственников не присутствовавших на общем собрании. В том числе здесь указывается, что общее собрание собственников должно определить порядок доведения решения собственников.

Квитанция об оплате от управляющей компании в адрес истца, согласно статьи 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Правильна позиция истца, что срок давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о тексте протокола общего собрания.

в) Довольно дико читать такие обстоятельства решения суда от 2016 года, когда управляющая компания уничтожает документы общего собрания собственников дома, в том числе протоколы.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ «Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания».

Т.е. протоколы собраний собственников хранятся в том помещении и у того лица которое было уполномочено общим собранием.

Кроме того, что-либо уничтожать без решений общего собрания собственников не вправе управляющая компания.

г) Порядок голосования определен в ст. 48 ЖК РФ.

ч. 3 ст. 48 ЖК РФ гласит, что «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме».

Необходимо особо обращать внимание на данную статью, т. к. она дает понимание механизм обладание собственников количества голосов, которое у него есть на общем собрании. Законодатель отошел от принципа 1 квартира 1 голос. В Жилищном кодексе РФ применен иной вариант определения голосов.

Потому суду необходимо сначала определить общее количество голосов, т. е. установить общий размер площади многоквартирного дома, а отсюда высчитывать количество голосов как истца, так и других собственников, для установления кворума.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ указано, что если вместо собственника на общем собрании голосует иное лицо, то должна быть доверенность на участие в собрании и голосование.

Однако и данный подход был нарушен.

Вывод, что суд в 2016 году не дал оценки процедуре подготовке общего собрания собственников многоквартирного дома, проведению собрания, порядку сообщения иным собственникам о результатах собрания, безосновательно применил срок исковой давности к заявлению истцу, что в итоге послужило отрицательным результатом для истца.

д) ничтожность и оспоримость. Исходя из судебного решения 2016 года следует, что в иске истцу отказали со ссылкой на ст. 196 и 200 ГК РФ к отношениям предусмотренным ЖК РФ, а именно оспаривание решения общего собрания собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, стр. 11 решения суда от 2016 года).

Таким образом, суд в решение 2016 года подошел к исковым требованиям истца с позиции оспоримости общего собрания собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), а не с позиции ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ). Хотя суд и цитирует ст. 181.5 на стр. 9 своего решения 2016 года, но осуществил подмену одного требования другим по своей инициативе, что противоречит ст. 39 ГПК РФ (изменение исковых требований только истцом).

На такой шаг пришлось пойти суду в 2016 году, поскольку им же в решении и цитируется, что на стр. 9 последний абзац, что директор управляющей компании вынес приказ об уничтожении документов общего собрания собственников многоквартирного дома.

По этой причине надлежащих доказательств согласно ст. 181.5 ГК РФ установления кворума у суда не имелось, их уничтожили.

В противном случае суд согласно ст. 67 ГПК РФ должен был дать им оценку.

На стр. 10 решения суда от 2016 года следует, что по повестке собрания проголосовало 69% голосов, однако на основании чего к такому выводу пришел суд аргументов не приводится. Необходимы расчеты, расчетов по кворуму нет, есть лишь одинокая цифра 69%.

Рекомендация: Исходя из решения 2018 года управляющая компания взыскала с истца денежную сумму, потому необходимо заставить ее работать на данные деньги.
Полезная информация
Юридическая фирма №1
Тверь, улица Семёнова, дом 19

Телефон: +7 930 165 04 49
Почта: ofis@orenzakon.ru
Время работы: пн-пт 09:00-18:00
Made on
Tilda